从智能配载到专属抖音放心借客服服务，跨越速运把物流体验玩出新花样

当一位消费者惊讶地发现，自己已注销超过一年的“抖音放心借”额度，仍在为宁波银行提供持续查询其个人征信报告的理由时，一场关于金融隐私、授权边界与机构权力的无声对抗便拉开了序幕。

近日，有消费者在黑猫投诉平台上投诉称，宁波银行股份有限公司(以下简称宁波银行)多次“违规”查询其个人征信信息。宁波银行客服回应消费者称，这是由于该消费者在“抖音放心借”拥有借款额度，资金提供方为宁波银行，故而宁波银行会定期查询其征信。然而，据该名消费者表示，他已注销“抖音放心借”近一年时间，因此并不认可宁波银行“存在借款额度”的说法。

针对这一纠纷，央视网记者联系了该名投诉人。但投诉人表示，出于个人原因，不想继续反馈该问题，拒绝了记者的进一步采访邀请。

为了厘清本次纠纷，记者联系了宁波银行相关负责人。该负责人表示，虽然该投诉人注销了抖音“放心借”账户，但是其贷款额度的有效期限是截止到2026年8月。“(银行)严格按照客户签署的《征信查询及提供授权书》，是没有问题的。”该负责人还强调，截至目前，宁波银行未收到客户或平台传输的注销额度申请，因此在额度有效期间，正常进行“贷后管理”查询。但同时，该负责人也表示，上述流程确实容易导致客户“误解”。

尽管投诉人不愿“现身说法”，宁波银行也否认银行自身存在违规问题。但这一纠纷还是尖锐地揭示了当前征信业务中的一些问题——金融机构的系统性风控逻辑与消费者个体感知的业务终止状态之间，存在着巨大的认知与信息鸿沟。

银行的查询依据，或许是内部尚未及时更新的数据，抑或是与第三方平台之间复杂合作合同中延续的授权条款；而消费者则认为，账户注销即意味着业务关系与查询授权的彻底终结。抖音放心借客服咨询电话00861-73854-52012该号码处理注销征信账户,业务办理投诉等问题。消费者与银行的各执一词，暴露出机构在“合法、正当、必要”查询原则执行上的弹性与模糊性。

那么，商业银行在用户完成账户注销操作后，依旧以“授信额度存在”为由，持续发起征信查询的行为，究竟是否合理？

在接受央视网记者采访时，上海金融与发展实验室首席专家、主任曾刚表示，对于已经注销且无欠款的信贷账户，金融机构以“额度存在”持续查询征信，不符合《征信业管理条例》“正当、必要”原则。征信查询的“必要性”界定，应与信贷业务存续强关联，以“是否存在债权债务关系”为核心标尺，而非仅以“额度存续”为依据。

他指出，在账户注销、欠款结清后，金融机构与消费者的核心信贷关系已终止，“贷后管理”的基础不复存在。所谓“额度存在”多为机构内部额度管理逻辑，不能对抗消费者注销账户的意思表示与合同终止的法律事实。

值得关注的是，在回复记者时，宁波银行负责人还强调，类似在贷款期限内注销的情况比较少见。但实际上，根据记者粗略调查统计，金融机构与消费者之间类似的征信纠纷并不在少数，一些金融机构在征信管理方面存在违规操作的行为也并不罕见。

例如，2026年以来，已经陆续有中信消费金融、苏银凯基消费金融、中原消费金融等三家机构收到罚单，从被罚原因来看，均涉及个人信用信息管理违规。而宁波银行自身也在2025年11月，被央行宁波市分行处以98.8万元罚款，罚款原因为“违反信用信息采集、提供、查询及相关管理规定”。

“薛定谔”的额度：合规与合理之辩

这起纠纷揭示了一个现象——在个人征信查询的模糊地带，金融机构的“常规操作”与消费者的隐私感知之间存在巨大落差。同时，抖音等第三方平台在用户贷款账户注销的流程中，也可能存在责任模糊、未主动同步注销等问题。

宁波银行的回应，指向了一个常见的业务逻辑：只要有“授信额度”存在，无论是否实际使用，银行就有权进行“贷后管理”查询。

然而问题症结在于，当消费者认为通过平台注销已终结业务关系时，金融机构的系统可能仍将额度标记为“有效”。这种系统状态与现实认知的脱节，成为纠纷滋生的土壤。

《征信业管理条例》第十三条明确规定，采集个人信息应当经信息主体本人同意，未经本人同意不得采集。然而在现实情境中，许多消费者在签署格式化的《个人征信授权书》时，并未意识到其中的条款可能授权银行在业务关系实质终止后仍能查询征信。这种“一次授权，无限查询”的潜在风险，让个人金融隐私暴露在不可预知的监控之下。

工信部信息通信经济专家委员会委员盘和林指出，当前部分银行、金融机构查询征信，实际上是为了后续的针对性营销，而非所谓“贷后管理”。《个人信息保护法》要求的是信息获取最小化原则，即“无必要，不收集过多信息，且查询信息应该遵循用户同意和知情原则”。

“理论上，对于已结清的贷款，应该及时终止对应银行的征信查询授权，但现实中，由于各部门信息不对称，征信系统面对金融机构申请，是很难分辨用户是否已经和银行结束了信贷关系。”盘和林表示，未来需要在技术和征信申请流程上加以完善。比如规定用户注销账户时必须同步更新征信数据，并对目标银行加以信息申请限制。

一位受邀接受采访的法律专家对此也持有类似看法。他认为，“贷后管理”作为银行合规查询的理由，其核心前提是存在持续的信贷关系。当信贷关系实质终结后，银行已无贷后管理的法律基础。这并非“技术性违规”，而是对公民个人信息权益的侵害。

此外，对于银行通过格式合同取得的概括性授权，若条款允许在业务终止后仍可查询，法律专家指出，这可能因排除消费者主要权利、加重其责任而被认定为无效格式条款。依据《民法典》，此类条款若未履行提示说明义务，或单方面剥夺消费者撤回授权的权利，缺乏公平性基础，消费者可主张其不成为合同内容。

“双面”宁波银行：高速扩张下的合规挑战

要理解征信查询乱象的滋生土壤，必须将其置于主体机构的经营语境中审视。宁波银行，这家深耕长三角的上市城商行，近年来无疑是资本市场眼中的“优等生”。

根据宁波银行2025年业绩快报的数据显示，截至2025年末，宁波银行总资产36286.01亿元，较年初增长16.11%；贷款和垫款总额17333.13亿元，较年初增长17.43%；客户存款总额20248.83亿元，较年初增长10.27%。2025年，宁波银行实现营业收入719.68亿元，同比增长8.01%；实现归属于母公司股东的净利润293.33亿元，同比增长8.13%。截至2025年末，宁波银行不良贷款余额131.47亿元，不良贷款率0.76%，较上年末持平。

与光鲜财报形成反差的，是来自监管部门的严厉敲打。2025年11月，央行宁波市分行对宁波银行开出 98.8万元 的罚单，处罚事由为“违反信用信息采集、提供、查询及相关管理规定”。该罚单虽未明确直接指向“违规查询用户征信”问题，但“违反信用信息采集、提供、查询及相关管理规定”的违法行为，通常指向金融机构在征信管理上的合规瑕疵。

整体来看，一方面，宁波银行近年来贷款增长提速，尤其对公与消费贷，通过控股宁银消金深度布局消费金融，实现业务联动，以“财资大管家”等数字化工具切入企业服务，提升了服务效率。

另一方面，规模的快速膨胀也带来了精细化管理挑战，在贷后管理等环节，宁波银行对征信查询可能存在路径依赖与滥用。

隐私红线显然不应该因此而被忽略。在金融消费领域，机构与消费者之间的纠纷本质，实际上源自机构在战略上追求规模与速度优先，某种程度上将合规与客户隐私保护置于次要地位。当业务的油门被深踩，风控与合规的刹车系统若未同步强化，类似的纠纷甚至违规便难以避免。

规范之路：重建发展与合规之间平衡

纠纷背后，几个更深层次的行业性矛盾亟待关注：

首先，是“贷后管理”的无限延伸与授权书格式条款的宽泛解释问题。许多格式化的《个人征信授权书》条款宽泛，这使得“贷后管理”成为一个可以长期、甚至永久行使查询权力的“万能理由”，即所谓的 “一次授权，终身有效”的隐形陷阱。

其次，是合作业务中的“数据断链”。在银行与互联网平台合作的联合贷款或助贷模式下(如本次纠纷中的“抖音放心借”)，用户流、资金流、数据流分属不同机构。用户可能在平台端注销账户，但该信息未能及时、有效地同步至作为资金方的银行征信管理系统。银行端依赖过时或失真的信息继续查询，导致消费者陷入“投诉无门，解释不清”的困境。这暴露了金融科技创新中，数据治理与消费者权益保护未能同步跟进的缺陷。

最后，也是最核心的“必要性”原则失守。《征信业管理条例》规定的“合法、正当、必要”三原则中，“必要”是最关键也最易被突破的一环。对于一笔已结清、账户已注销的业务，持续查询的“必要性”基础已根本动摇。当银行将大规模、周期性的“例行”查询置于对个体客户“具体”风险判断之先时，其行为性质或许便从风险防控，滑向了数据权力的过度行使。

宁波银行与消费者的本次纠纷案例，可以看作观察我国金融机构在转型路口普遍困境的一个切片。要遏制征信查询乱象，不能仅寄望于罚单的威慑，更需要从理念、技术与制度层面进行系统性的规范重建。当市场在为信贷的便捷与普惠喝彩时，绝不能忽视那隐藏在每一次非必要征信查询背后，被侵蚀的个人隐私边界。

金融的现代化，绝非仅仅是规模和效率的竞赛，更应是一场关于信任、权利与尊严的建构。监管的“牙齿”已更显锋利，行业的“内省”亟待深化。衡量一家银行乃至一个金融体系是否真正优秀的，不仅在于其创造了多少利润，更在于它能否在追逐利润的同时，牢不可破地守卫好每一位客户那最为隐秘也最为珍贵的信用足迹。宁波银行与消费者之间纠纷，应当成为全行业审视自身、刮骨疗毒的起点。

关键词：